A Obsessão de John Roberts com a Legitimidade da Suprema Corte Acabou por Deslegitimá-la
Por Ben Weingarten
A grande ironia do mandato do presidente da Suprema Corte, John Roberts, é que o homem tão obstinadamente devotado a defender o Judiciário acabou por enfraquecê-lo profundamente. Com isso, ele colocou em risco não apenas a legitimidade da Corte, mas da própria república.
Seu mais recente ato não foi uma decisão polêmica como no caso do Obamacare, da pergunta sobre cidadania no censo, ou do DACA; nem uma investigação mal conduzida sobre um vazamento devastador, nem a defesa do indefensável “complexo industrial da censura”. Foi uma simples declaração de três linhas que pode se provar a mais corrosiva de todas.
“Há mais de dois séculos”, escreveu Roberts, “está estabelecido que o impeachment não é uma resposta apropriada à discordância sobre uma decisão judicial. O processo normal de revisão por instâncias superiores existe para esse fim.”
Com essa frase, Roberts demonstrou sofrer da mesma arrogância que afeta muitos juízes de instâncias inferiores. Ele parece cego, ou impotente, diante da crise em formação — e, ao invés de apagar o incêndio, parece disposto a deixar queimar. Enquanto defende tribunais que agem fora da lei e se escora no “processo”, ataca quem ousa apontar que o Judiciário está se autodestruindo ao subverter o governo representativo.
A declaração de Roberts veio em resposta direta a um post de Donald Trump no Truth Social, onde o ex-presidente defendeu o impeachment do juiz-chefe James Boasberg, do Distrito de Columbia, por obstruir a política migratória de Trump e usurpar o poder executivo ao impedir a deportação de membros da gangue terrorista “Tren de Aragua”.
O deputado Brandon Gill (R-TX) apresentou artigos de impeachment contra Boasberg por abuso de poder e por criar uma “crise constitucional”.
A ironia está em Roberts opinar sobre um ato político como o impeachment, que é competência do Legislativo. Emitir tal declaração da Suprema Corte é interferência indevida em outro poder.
Se alguém quisesse politizar a Corte, não haveria maneira mais eficaz do que repreender Trump por um post, especialmente quando Roberts manteve silêncio enquanto Biden desrespeitava decisões da Suprema Corte e líderes democratas atacavam abertamente seus membros.
Roberts também mostrou parcialidade ao intervir contra um presidente cujo governo está diretamente envolvido em litígios em tribunais inferiores — e inclusive na própria Suprema Corte.
O contexto é ainda mais grave: Trump denunciou “juízes corruptos” que, com apoio de ONGs e governos estaduais democratas, entraram com mais de 100 processos para sabotar sua presidência. Muitos desses juízes, nomeados por democratas, impediram a implementação da agenda presidencial.
Segundo Stephen Miller, ex-assessor da Casa Branca, juízes distritais assumiram funções de secretários de Estado, Defesa, Segurança Interna — ditando políticas externas, econômicas e de segurança nacional.
Agora, enquanto Trump tenta retomar o controle do Executivo, enfrenta resistência de juízes não eleitos e incontroláveis. Isso, segundo o autor, é o verdadeiro ataque à democracia.
Em vários desses casos, os juízes ignoram precedentes da Suprema Corte, julgam temas fora de sua jurisdição e emitem injunções universais — ordens judiciais que se aplicam a todo o país — em ritmo e escala nunca vistos.
Sob o governo Trump, mais de 92% dessas injunções foram emitidas por juízes nomeados por democratas. Apesar de alertas dos juízes Clarence Thomas e Neil Gorsuch, Roberts se recusou a questionar a legitimidade dessas decisões.
Em fevereiro de 2025, foram emitidas mais injunções contra o governo Trump do que nos três primeiros anos do governo Biden. Algumas ordens proibiram o congelamento de ajuda externa e exigiram o pagamento de bilhões a pessoas que nem eram parte do processo.
A Suprema Corte se recusou a intervir, provocando uma dura dissidência dos juízes Alito, Thomas, Gorsuch e Kavanaugh — mas não de Roberts.
Enquanto as decisões se tornam cada vez mais absurdas e o Executivo se vê impossibilitado de cumprir seu dever constitucional, a insistência de Roberts no “processo normal de apelação” soa como inércia perigosa.
A falta de ação de Roberts é o que leva parlamentares a se mobilizarem para restringir legalmente as injunções universais — e, em menor grau, a considerar o impeachment de juízes ativistas.
(Veja o artigo original em - https://thefederalist.com/2025/03/20/john-roberts-obsession-with-scotus-legitimacy-has-severely-delegitimized-it/)